本周早些时候，美国政府的一次文件泄露显示，司法部正在评估是否对以哈佛大学为主的常青藤名校在录取程序中针对亚裔学生的主观歧视问题进行民事侵权调查。

事实上，这已经是哈佛大学连续第三年受到同一个团体的指控。

2015年起，一个包括华裔、印度裔、韩裔和巴基斯坦裔在内的数十个团体联盟向司法部和教育部提出行政申诉，指控该校歧视亚裔申请者，设定比其他族裔更高门槛，利用配额制，不少优异亚裔生被拒于门外。但当时奥巴马政府并未受理，因为一个联邦地区法庭已经在受理类似的案件。

使这些名校陷入被动的正是饱受争议的“平权法案”。1961年，肯尼迪总统签署行政命令，规定联邦政府须雇用并平等对待少数族裔工作人员，适用范围随后扩展到大学招生。

“平权法案”在为少数族裔争取权益方面有着积极效应，但反对者却认为，它违背了“人人生而平等”的宪法原则，凌驾于公民权利之上，并催生多起诉讼案。

对此，即使是最高法院也没有多大的办法。1978年6月，时任大法官鲍威尔使用了双重判决：学校有权制定灵活的入学政策；在招生过程中不能使用配额。但这个模棱两可的判决未能终止因“平权法案”引起的招生政策纷争。

到目前为止，最高法也基本驳回了类似的申诉。最新的一起是费舍诉德州大学案。2008年白人女子费舍称德州大学奥斯汀分校拒绝了她的入学申请，转而招收了成绩不如自己的拉美裔和非洲裔学生。去年，该案迎来了最终判决：七名大法官以4:3的投票结果判德州大学奥斯汀分校符合宪法规定。

而随着美国白人与其他族裔人口比例此消彼长，对国际学生有强大吸引力的常青藤联盟对少数群体的录取规模也在相应提高。

例如哈佛大学今年录取的新生中有50.9%是少数族裔，包括非洲裔，拉丁裔，亚裔以及土著等。而上一年该比例为47.3%。在这些少数族群中，亚裔占22.2%，再创新高。

值得注意的还有，亚裔学生必须付出更多心血才能被哈佛大学或其他大型教学机构录取。《华尔街日报》指出，普林斯顿大学的社会学家Thomas Es­pen­shade和Alexan­dria Wal­ton Rad­ford在2009年做过统计，在所有其他条件相同的情况下，亚裔要进入名校，他们在SAT（大学录取考试）上的得分要比白人高140分，比拉丁裔高270分，比黑人高450分。

而针对最新的指控，哈佛否认存在过失。该校的发言人Rachael Dane并没有直面默许的配额问题，而是强调，作为一个培养社会精英的教育机构，我们的申请人必须具备与其他背景、生活经历和立场的人共事的能力。

Savannah法学院专门研究平权法案的教授Vinay Harpalani解释说，一般来说，各大学不想向社会公开有关种族要求的具体细节，因为合法与非法的界限比较模糊。

哈佛大学的法学教授Tomiko Brown-Nagin说，特朗普政府的表态，正值许多校园的种族等关系日趋紧张之时，“一方面，少数族裔、移民对任何政策倾向都很敏感；另一方面，传统的保守派认为自己的声音在有关平权法案、移民和性攻击的辩论中受到打压。”

华裔Swan Lee是这个申诉联盟的成员。她对美联社说，“如果一个群体由于自身体貌特征而被提高录取标准，这是错误的。”

Swan Lee在20年前从中国移民到美国，她的两名子女也很快申请高校。她说，“尽管你的声音很弱，如果你鼓起勇气，表达出来，说不定有一天有人重视的。”

如今，特朗普政府听到了他们的声音，并似乎在采取行动。司法部已公开表示，目前在评估这些申诉提交证据的价值，以确定下一步计划。

乔治敦大学教育中心的主任Anthony P. Carnevale说，司法部已经表示了关切，这给教育界带来了“寒蝉效应”。

司法部律政司法委员会首席顾问戈林鲍姆（Jon Greenbaum）代表非洲裔、拉丁裔和土著学生密切关注事态发展。他说，如果特朗普政府运用行政力量反对平权行动，将可能极大地改变局面。

另外，收到申诉的还有教育部，该部门有权获取外部当事人无法获得的内部统计数据。戈林鲍姆指出，如果特朗普政府动用行政力量对一个大学进行调查，这将是前所未有的。